يواجه مستخدمو DeFi مخاطر لا يغطيها التأمين التقليدي. فثغرات العقود الذكية، والتلاعب بـ oracle، وهجمات الحوكمة، واختراقات الجسور (bridges)، وعمليات الاحتيال (rug pulls) تسببت مجتمعة في خسائر بمليارات الدولارات. فإذا خسرت أموالاً في اختراق DeFi، فلا توجد حماية FDIC، ولا مطالبة تأمين لتقديمها، وعادة لا يوجد أي سبيل قانوني. وتحاول بروتوكولات تأمين DeFi معالجة هذه الفجوة.
يُعد Nexus Mutual أكبر بروتوكول تأمين في DeFi. ويعمل كتبادل تكافلي تقديري يجمع فيه الأعضاء رأس المال ويصوتون على المطالبات. يشتري المستخدمون تغطية لبروتوكولات معينة. وإذا تعرّض ذلك البروتوكول للاستغلال، يُقدّم المستخدم المُغطّى مطالبة. ويُقيّم مُقدّرو المطالبات (أعضاء آخرون في Nexus Mutual) المطالبة ويصوتون على الموافقة على الدفع. والنموذج في جوهره نسخة أصلية على العملات المشفرة من شركة تأمين تكافلية.
تحدي الاكتتاب في تأمين DeFi كبير. فالتأمين التقليدي يعتمد على نماذج اكتوارية مبنية على عقود من بيانات الخسائر. أما DeFi فهو أحدث من أن يمتلك تاريخاً إحصائياً ذا دلالة من الخسائر. والبروتوكولات والمخاطر ومتجهات الهجوم تتغير باستمرار. وتسعير تأمين DeFi بدقة أمر بالغ الصعوبة، ولهذا تكون أقساط التأمين مرتفعة في الغالب (5-15% سنوياً) مقارنة بالتغطية المقدمة.
السعة قيد مستمر. فإجمالي رأس المال المتاح لتأمين DeFi صغير مقارنة بإجمالي القيمة المقفلة في DeFi. فإذا تعرّض بروتوكول رئيسي بمليارات القيمة المقفلة للاستغلال، فقد لا يمتلك مجمّع التأمين ما يكفي من رأس المال لتغطية جميع المطالبات. ويعني هذا الحد من السعة أن تأمين DeFi متاح لبعض مبالغ التغطية على بعض البروتوكولات، لكن الحصول على تغطية شاملة عبر محفظة كبيرة غالباً ما يكون مستحيلاً.
تقدم نماذج التأمين البارامتري بديلاً لتقييم المطالبات التقديري. فبدلاً من طلب حكم بشري حول ما إذا كانت الخسارة قد وقعت، يدفع التأمين البارامتري تلقائياً عند استيفاء شرط محدد مسبقاً، كأن تنخفض القيمة المقفلة في بروتوكول ما بأكثر من نسبة محددة. وهذا يزيل عدم اليقين في تقييم المطالبات لكنه يُدخل مخاطر الأساس، وهي مخاطرة عدم التقاط المحفّز للحدث الخسائري بدقة تامة.
تسمح تقسيم المخاطر (tranching) والمنتجات المهيكلة لمزوّدي رأس المال باختيار تعرضهم للمخاطر. فتمتص الشرائح الممتازة (senior tranches) الخسائر أخيراً وتقدّم عوائد أقل. أما الشرائح الدنيا (junior tranches) فتمتص الخسائر أولاً لكنها تقدم عوائد أعلى. وهذا الهيكل، المشابه لـ CDOs في التمويل التقليدي، يسمح بخدمة شهيّات مختلفة للمخاطر عبر المجمع نفسه من رأس المال. وقد طبّقت بروتوكولات مثل Saffron وBarnBridge هذه الهياكل.
تدخل شركات التأمين التقليدية ببطء إلى فضاء العملات المشفرة، لكن بشكل أساسي لمخاطر الحفظ وليس لمخاطر العقود الذكية. فأمناء الحفظ مثل Fireblocks وBitGo يحملون بوليصات تأمين تجارية من جهات تأمين تقليدية. غير أن هذه البوليصات تغطي السرقة والإخفاقات التشغيلية، لا ثغرات العقود الذكية أو إخفاقات على مستوى البروتوكول. وتظل الفجوة بين ما يغطيه التأمين التقليدي وما يحتاجه مستخدمو DeFi واسعة.
لا يزال التأمين الذاتي عبر التنويع وتحديد حجم المراكز هو المقاربة الأكثر عملية لإدارة المخاطر لمعظم مستخدمي DeFi. فبدلاً من دفع 10% سنوياً مقابل تغطية غير كاملة، يكتفي كثير من المستخدمين بتقييد تعرضهم لأي بروتوكول مفرد. فإذا وزّعت رأس المال عبر عشرة بروتوكولات واستُغل أحدها، فإنك تخسر 10% بدلاً من كل شيء. وهذا ليس تأميناً بالمعنى التقليدي، لكنه يُحقق تقليلاً مماثلاً للمخاطر.
من المرجح أن ينضج سوق تأمين DeFi بشكل ملحوظ مع نمو القطاع. فالبيانات الاكتوارية الأفضل، ودخول مزيد من رأس المال إلى هذا الفضاء، والابتكارات في تقييم المطالبات الآلي ستُحسّن توفر التغطية وتسعيرها معاً. لكن التحدي الجوهري يظل قائماً: فـ DeFi يتحرك بسرعة، وتحتاج نماذج التأمين إلى وقت لتتطور. وفي الوقت الحالي، ينبغي للمستخدمين التعامل مع تأمين DeFi كأداة مفيدة لكنها غير مكتملة، لا بديلاً عن الاختيار المتأني للبروتوكولات وإدارة المراكز.