Chaque contrat d'un marché de prédiction a une source de résolution et un processus de résolution définis avant le début du trading. Pour un contrat demandant si la Fed va baisser les taux au cours d'un mois donné, la source de résolution est généralement l'annonce officielle de la Réserve fédérale, et la résolution est binaire : soit ils baissent, soit ils ne baissent pas. Simple en théorie. Plus compliqué en pratique que ce à quoi vous pourriez vous attendre.
Les plateformes centralisées comme Polymarket utilisent une combinaison de résolution automatisée et d'intervention humaine. Pour les contrats avec des résultats clairs et lisibles par machine, la résolution peut être automatisée. La plateforme vérifie la source officielle, confirme le résultat et règle toutes les positions. Cela fonctionne bien pour les résultats binaires avec des sources de données sans ambiguïté comme les résultats électoraux, les scores sportifs et les données économiques publiées.
Le défi survient avec les résultats ambigus. Considérez un contrat sur la question de savoir si un pays particulier prendra une action militaire spécifique à une date donnée. Qu'est-ce qui compte exactement comme cette action ? Une petite escarmouche est-elle qualifiée ? Qu'en est-il d'un blocus naval ou d'une cyberattaque ? Ces cas limites sont là où la résolution devient litigieuse. Les plateformes abordent cela grâce à des critères de résolution détaillés spécifiés dans les règles de chaque marché, mais l'interprétation de ces critères nécessite tout de même un jugement humain dans les cas à la limite.
UMA (Universal Market Access) fournit un système d'oracle décentralisé utilisé par plusieurs plateformes de marchés de prédiction. Son oracle optimiste permet à quiconque de proposer une résolution, et si personne ne la conteste dans un délai de contestation, elle est acceptée. En cas de contestation, la question est soumise aux détenteurs du token UMA qui votent pour la résolution correcte. Cela crée un jeu économique où les gens sont incités à proposer des résolutions correctes et à contester celles incorrectes.
Augur, l'un des premiers marchés de prédiction décentralisés, utilise un système de résolution de litiges à plusieurs tours. Après qu'un rapporteur initial ait soumis une résolution, d'autres participants peuvent la contester en mettant en jeu des tokens sur un résultat alternatif. Si suffisamment de mise s'accumule sur la contestation, la résolution passe à un vote plus large. Dans des cas extrêmes, l'ensemble de la base des détenteurs de tokens REP peut être mobilisée pour un litige au niveau du fork. Ce mécanisme est robuste mais lent.
Le moment de la résolution compte pour les traders. Certaines plateformes résolvent immédiatement lorsque le résultat est connu. D'autres ont une période de règlement pendant laquelle le résultat est vérifié. Pendant cette période de règlement, les contrats peuvent continuer à être tradés, mais généralement à des prix très proches de 0 ou 1 (représentant le résultat quasi certain). Comprendre le calendrier de règlement affecte la manière dont vous valorisez les positions à l'approche de l'expiration.
Les cas limites révèlent la qualité d'un mécanisme de résolution. Que se passe-t-il si l'événement est annulé ou reporté ? Et si la source de données est retirée ou révisée après la publication initiale ? Et si la question devient dénuée de sens en raison de circonstances imprévues ? Les marchés bien conçus spécifient ces éventualités à l'avance. Ceux mal conçus créent des litiges qui érodent la confiance des utilisateurs.
Les marchés à résultats multiples ajoutent de la complexité à la résolution. Un marché avec plusieurs résultats possibles (comme prédire quel candidat gagne une élection parmi un champ de cinq) doit résoudre tous les résultats simultanément. Certaines plateformes exigent que les probabilités totalisent 100 %, tandis que d'autres autorisent des contrats indépendants qui peuvent théoriquement tous se résoudre à zéro si aucun des résultats listés ne se produit.
Pour les traders actifs des marchés de prédiction, lire les critères de résolution avant de trader n'est pas optionnel. C'est de la diligence raisonnable. Un contrat qui semble simple peut avoir des critères de résolution qui créent des risques de cas limites. Comprendre qui résout, comment ils résolvent et ce qui se passe dans les cas ambigus vous protège des situations où vous avez techniquement raison sur le résultat mais perdez de l'argent parce que le mécanisme de résolution l'interprète différemment.