Les utilisateurs de DeFi font face à des risques que l'assurance traditionnelle ne couvre pas. Les bugs de contrats intelligents, la manipulation d'oracles, les attaques de gouvernance, les exploits de ponts et les rug pulls ont collectivement provoqué des milliards de pertes. Si vous perdez de l'argent dans un piratage DeFi, il n'y a pas de protection FDIC, aucune déclaration de sinistre à déposer et généralement aucun recours juridique. Les protocoles d'assurance DeFi tentent de combler cette lacune.
Nexus Mutual est le plus grand protocole d'assurance DeFi. Il fonctionne comme une mutuelle discrétionnaire où les membres mettent en commun du capital et votent sur les sinistres. Les utilisateurs souscrivent une couverture pour des protocoles spécifiques. Si ce protocole est exploité, l'utilisateur couvert dépose une déclaration de sinistre. Des évaluateurs de sinistres (d'autres membres de Nexus Mutual) évaluent le dossier et votent sur l'approbation du versement. Le modèle est essentiellement une version crypto-native d'une compagnie d'assurance mutuelle.
Le défi de la tarification en assurance DeFi est considérable. L'assurance traditionnelle repose sur des modèles actuariels bâtis à partir de décennies de données de sinistres. La DeFi est trop jeune pour disposer d'historiques de pertes statistiquement significatifs. Les protocoles, les risques et les vecteurs d'attaque évoluent constamment. Tarifer avec précision une assurance DeFi est extrêmement difficile, ce qui explique pourquoi les primes sont souvent élevées (5 à 15 % par an) par rapport à la couverture offerte.
La capacité est une contrainte persistante. Le capital total disponible pour l'assurance DeFi est faible par rapport à la valeur totale verrouillée en DeFi. Si un protocole majeur avec des milliards en TVL est exploité, le pool d'assurance peut ne pas disposer d'un capital suffisant pour couvrir l'ensemble des sinistres. Cette limite de capacité signifie que l'assurance DeFi est disponible pour certains montants de couverture sur certains protocoles, mais qu'une couverture complète sur un large portefeuille est souvent impossible à obtenir.
Les modèles d'assurance paramétrique offrent une alternative à l'évaluation discrétionnaire des sinistres. Au lieu d'exiger un jugement humain sur la survenance ou non d'une perte, l'assurance paramétrique verse automatiquement une indemnité lorsqu'une condition prédéfinie est satisfaite, comme par exemple lorsque la TVL d'un protocole chute de plus d'un pourcentage spécifié. Cela supprime l'incertitude liée à l'évaluation des sinistres mais introduit un risque de base, c'est-à-dire le risque que le déclencheur ne capture pas parfaitement l'événement de perte.
Le tranchage du risque et les produits structurés permettent aux apporteurs de capitaux de choisir leur exposition au risque. Les tranches seniors absorbent les pertes en dernier et offrent des rendements plus faibles. Les tranches juniors absorbent les pertes en premier mais offrent des rendements plus élevés. Cette structure, similaire aux CDO en finance traditionnelle, permet à différents appétits pour le risque d'être servis par le même pool de capitaux. Des protocoles comme Saffron et BarnBridge ont mis en œuvre ces structures.
Les compagnies d'assurance traditionnelles pénètrent lentement l'espace crypto, mais principalement pour le risque de conservation plutôt que pour le risque de contrat intelligent. Des conservateurs comme Fireblocks et BitGo souscrivent des polices d'assurance commerciales auprès d'assureurs traditionnels. Cependant, ces polices couvrent le vol et les défaillances opérationnelles, et non les bugs de contrats intelligents ou les défaillances au niveau protocolaire. L'écart entre ce que couvre l'assurance traditionnelle et ce dont ont besoin les utilisateurs de DeFi reste important.
L'auto-assurance via la diversification et le dimensionnement des positions demeure l'approche de gestion du risque la plus pratique pour la plupart des utilisateurs de DeFi. Plutôt que de payer 10 % par an pour une couverture imparfaite, de nombreux utilisateurs se contentent de limiter leur exposition à un protocole unique. Si vous répartissez votre capital sur dix protocoles et que l'un d'eux est exploité, vous perdez 10 % plutôt que la totalité. Ce n'est pas une assurance au sens traditionnel, mais cela permet une réduction du risque comparable.
Le marché de l'assurance DeFi est susceptible de gagner considérablement en maturité à mesure que le secteur se développe. De meilleures données actuarielles, davantage de capital entrant sur le marché et des innovations en matière d'évaluation automatisée des sinistres amélioreront à la fois la disponibilité et la tarification de la couverture. Mais le défi fondamental demeure : la DeFi évolue rapidement et les modèles d'assurance ont besoin de temps pour se développer. Pour l'instant, les utilisateurs devraient considérer l'assurance DeFi comme un outil utile mais incomplet, et non comme un substitut à une sélection minutieuse des protocoles et à une gestion rigoureuse des positions.