De asymmetrie van verliezen
Als je portefeuille 10% daalt, heb je een winst van 11.1% nodig om weer op nul uit te komen. Valt mee. Daalt die 20%, dan heb je 25% nodig. Dat begin je te voelen. Bij 30% heb je 42.9% nodig. Bij 50% heb je 100% nodig. Bij 75% heb je 300% nodig. De wiskunde is genadeloos asymmetrisch: verliezen lopen altijd makkelijker op dan dat je ze goedmaakt.
Deze asymmetrie is het allerbelangrijkste wiskundige gegeven in trading en vermogensbeheer. Daarom is risicobeheer geen bijzaak die je er achteraf bovenop legt, nadat je je strategie hebt ontwikkeld. Het is het fundament dat bepaalt of een strategie, hoe goed haar signalen ook zijn, op de lange termijn daadwerkelijk positieve resultaten oplevert.
De duur van een drawdown is net zo belangrijk als de diepte
Een drawdown van 20% die binnen twee maanden herstelt, is psychologisch te dragen. Een drawdown van 20% die 18 maanden aanhoudt, is een kwelling. De meeste traders laten een strategie niet vallen omdat de maximale drawdown te diep was. Ze laten haar vallen omdat de drawdown te lang duurde en ze het vertrouwen verloren dat de strategie ooit nog zou herstellen.
Als je een strategie beoordeelt, via backtesten of via live monitoring, krijg je een realistisch beeld van hoe het werkelijk voelt om met die strategie te leven door van elke drawdownperiode zowel de diepte als de duur bij te houden. Een strategie met een maximale drawdown van 15% en een maximale herstelperiode van 3 maanden is veel beter te handelen dan een strategie met dezelfde maximale drawdown maar een herstelperiode van 14 maanden.
Tijdens drawdowns werkt het rente-op-rente-effect tegen je
Tijdens een drawdown horen je positiegroottes vanzelf af te nemen als je ze bepaalt op basis van je actuele vermogen (zoals het Kelly-criterium voorschrijft). Dat betekent dat je kleiner inzet precies op het moment dat je grotere rendementen nodig hebt om te herstellen. Die kleinere inzetten vertragen je herstel, waardoor de drawdown nog langer duurt.
Dat is een bewuste eigenschap, geen fout. Dynamische positiebepaling op basis van je actuele vermogen voorkomt dat je account wordt weggevaagd tijdens een lange reeks verliezen. Maar het betekent wel dat het herstel van een flinke drawdown langer duurt dan een eenvoudige rendementsberekening doet vermoeden. Het herstel van een drawdown van 30% kan met dynamische positiebepaling 50% langer duren dan dezelfde drawdown met posities van een vast dollarbedrag, maar de dynamische aanpak voorkomt het slechtst denkbare scenario van een volledig verlies van je kapitaal.
Wat je van de maximale drawdown mag verwachten
Een bruikbare vuistregel: de maximale drawdown waar je bij live handelen rekening mee moet houden, is ongeveer 2-3 keer de grootste drawdown in je backtest. Daarin is verwerkt dat backtests tot op zekere hoogte geoptimaliseerd zijn (zelfs met out-of-sample testen), dat toekomstige marktomstandigheden scenario's zullen bevatten die niet in de historische data zitten, en dat live uitvoering slippage en timingverschillen met zich meebrengt.
Laat je gebackteste strategie een maximale drawdown van 15% zien, bereid je dan mentaal voor op een drawdown van 30-45% bij live handelen. Is dat onaanvaardbaar, dan moet je óf je positiegroottes verkleinen (waardoor je rendement evenredig daalt) óf het risicobeheer van de strategie verbeteren (wat lastiger is, maar geen rendement kost).
Wat dit in de praktijk betekent
Dit alles wijst op één conclusie: de voornaamste taak van een handelssysteem is niet het rendement maximaliseren. Die taak is drawdowns beheersen en daarbij een positieve verwachtingswaarde behouden. Een systeem dat jaarlijks 15% samengesteld rendement haalt bij een maximale drawdown van 20% is verreweg te verkiezen boven een systeem dat jaarlijks 25% samengesteld rendement haalt bij een maximale drawdown van 60%, ook al heeft het tweede systeem een hoger rendement. Het eerste systeem is vol te houden. Het tweede vernietigt vroeg of laat het kapitaal van de trader of diens bereidheid om het te blijven handelen.