Mercados de Previsão Não São Novos
A ideia de usar mercados para agregar previsões não é uma inovação do século 21. Mercados de apostas políticas existiam nos Estados Unidos já em 1860, quando as curb exchanges de Wall Street aceitavam apostas em eleições presidenciais. Esses mercados eram amplamente acompanhados e frequentemente mais precisos do que as pesquisas informais da época. Os Iowa Electronic Markets, lançados em 1988, forneceram algumas das primeiras evidências acadêmicas da precisão dos mercados de previsão em forma moderna.
O Histórico Acadêmico
Berg, Nelson e Rietz, da Universidade de Iowa, publicaram vários estudos comparando as previsões dos Iowa Electronic Markets com dados de pesquisas ao longo de eleições presidenciais de 1988 a 2004. Os mercados superaram as pesquisas em 74% das vezes quando comparados nas mesmas datas. A vantagem era particularmente pronunciada quando as previsões eram feitas mais de 100 dias antes da eleição.
Uma meta-análise de 2023 no International Journal of Forecasting, de Atanasov e colegas, examinou mercados de previsão, pesquisas e especialistas forecasters em vários domínios. Eles descobriram que as melhores previsões geralmente combinam as três fontes, com os mercados tendo o melhor desempenho quando a pergunta é bem definida, os critérios de resolução são claros e a liquidez é adequada.
Onde os Mercados Falharam
Os mercados de previsão não são infalíveis, e suas falhas são instrutivas. Os mercados subestimam sistematicamente a probabilidade de eventos extremos (cisnes negros) porque a taxa base para eventos extremos é muito baixa e a maioria dos participantes de mercado não os vivenciou. Os mercados também têm dificuldade com eventos em que a resolução depende de um único tomador de decisão cujo processo de pensamento é genuinamente privado (um CEO específico irá renunciar, um juiz específico decidirá de certa forma).
A eleição dos EUA de 2024 forneceu um caso misto. A Polymarket identificou corretamente Trump como o provável vencedor quando as pesquisas mostravam um empate técnico, mas a probabilidade de 57% ainda significava que havia 43% de chance de estar errado. O mercado estava certo nessa ocasião, mas uma previsão de 57% que acaba correta não significa que a previsão foi perfeita. Significa que o mercado avaliou a incerteza corretamente, o que é uma afirmação diferente e mais sutil.
A Calibração É a Métrica Correta
A forma correta de avaliar a precisão dos mercados de previsão ao longo do tempo é a calibração: eventos que o mercado precifica em 30% realmente acontecem 30% das vezes? Eventos precificados em 70% acontecem 70% das vezes? A calibração perfeita significa que o mercado não é sistematicamente excessivamente confiante ou pouco confiante em qualquer nível de probabilidade.
Estudos sobre a calibração de mercados de previsão geralmente mostram bom desempenho na faixa de 20-80%, mas alguma confiança excessiva nos extremos (eventos precificados em 95% acontecem ligeiramente menos de 95% das vezes). Isso é consistente com a expectativa teórica: probabilidades extremas são mais difíceis de precificar com precisão porque pequenas mudanças absolutas na probabilidade exigem grandes mudanças percentuais na posição para corrigir.
Explore essas ferramentas na Blockcircle: Motor de Precificação Incorreta de Mercados de Previsão